Павел ЦЫПЛЁНКОВ, депутатЛенсовета-Петросовета (член Городской контрольной комиссии и председательСчётной комиссии), Действительный государственный советник 3-го класса,публицист

ПОЖАЛТЕ В ЗАКС!

Санкт-Петербургскаяизбирательная комиссия утвердила состав Законодательного собрания (ЗакС)Санкт-Петербурга 5 созыва. В сложившихся политических условиях, когда депутатоввыбирают не избиратели, а, осмелюсь утверждать, избирательные комиссии, мы нестанем рассуждать о легитимности нового ЗакСа. Выборы на многих и многихучастках были сфальсифицированы (и тому тысячи обнародованных свидетельств),это известно любому, кто хотя бы мало-мальски интересуется политикой. Нашикритерии просты и понятны. Выгнали с участка наблюдателей или не допустили ихна «закрытый» заводской участок? Готовили фальсификацию! Честные избиркомы нестесняются и не опасаются посторонних глаз и видеокамер. Выдал наблюдателямпредседатель участковой избирательной комиссии (УИК) копии протоколов безнеобходимых реквизитов, подписи или печатей? Ясно, что такой председатель –жулик. Не соответствуют числа, подсчитанные на участке 4 декабря, тем, чтопозднее появились с подачи Санкт-Петербургской избирательной комиссии в системе«Выборы»? Значит, вы видите ни что иное, как фальсификацию итогов голосования,что, как известно, является тягчайшим государственным преступлением.

В хлынувшем потоке грязи и лжи есть всё же и позитивныечистые ручейки. Некоторые УИКи восстали и отказались переправлять своипротоколы в пользу угодных кандидатов. Значит, не перевелись ещё визбирательной системе смелые и честные исполнители воли народа.

«Шероховатости» выборов призывают забыть с самых высокихтрибун. Но как не вспомнить замечательные или постыдные происшествия 4 декабря?Скажем, интересно пообсуждать победу видного петербургского журналиста БорисаВишневского («Яблоко») над маститым политиком-силовиком Аркадием Крамаревым(«Единая Россия») или председателя Ленсовета Александра Беляева («Яблоко») надмногократным депутатом ЗакС Никитой Анановым («Единая Россия»). Но не долголиковали депутаты Ленсовета-XXI,празднуя победу своего любимца! Горизбирком решил, что Беляев (в 1991-1993 гг.председатель горсовета) чересчур крупный козырь, чтобы усиливать ею «яблочную»колоду в ЗакСе. Перетасовали карты господин Гнётов сотоварищи, и вот уже неБеляев депутат, а некая Ольга Галкина, муниципальная депутатка с Васильевскогоострова. Нашлись умники, призвавшие Ольгу Владимировну бросить свой депутатскиймандат в пользу Александра Беляева. А я полагаю, это скверная инициатива:деление на сильных и слабых депутатов. Ольга Галкина, как депутат ЗакС, будетни чуть не хуже любого другого избранного политика.

А вот ещё послевыборные гнусности, которые ещё долго будутотдаваться политическим эхом в нашем городе и стране. Как не вспомнитьзамечательные афёры с подтасовкой результатов голосования, в результате которыхсвои же коллеги из «Единой России», что называется, «кинули» более умеренныхкандидатов. Как оказались за бортом большой политики такие яркие личности, какчестный банкир Андрей Ловягин (среди банкиров, кстати говоря, есть честныелюди), богатая Янина Кармазинова и папин сын Сергей Боярский? А вместо них втёплом буфете Мариинского дворца теперь столуются Людмила Косткина, подругаВ.И. Матвиенко, Татьяна Захаренкова, глава муниципалитета Светлановское, ибогатая актриса Анастасия Мельникова!

Вот и поговорим о тех депутатах, кто прорвался сквозь ситовыборов. Надо подчеркнуть, что состав ЗакС существенно обновился. Появиласьновая «яблочная» фракция. Множество новых лиц и среди других партийныхгруппировок. Лица-то новые, а традиции старые. Сколь ни призывают «яблочники» икоммунисты своих коллег обеспечить прозрачность ЗакСа, большинство упорносопротивляется обнародованию поимённых голосований. Скрывают своё мнение депутатыот своих избирателей.

Ещё одна печальная традиция – предательство в партии«Справедливая Россия». Как набирала Оксана Дмитриева себе в кандидатский реестрлюдей? По каким критериям? Взяла несколько подруг-экономистов. Это понятно. Авот зачем баллотировали эсеры домохозяина из поселка Александровская ВадимаЛарионова? Едва перешагнув порог Мариинского дворца, он стал голосоватьсолидарно с «Единой Россией».

Впрочем, и в «самом демократическом» Ленсовете-XXI двадцать лет назад мынаблюдали нечто подобное. По спискам Народного фронта тогда в Совет прошлиболее двухсот депутатов, а в соответствующую фракцию записались не болеевосьмидесяти. И лидеры Народного фронта Марина Салье и Пётр Филиппов на выборахпредседателя Ленсовета никак не могли получить более 150 голосов своихсторонников.

Современным лидерам петербургской политики повезло чутьбольше. Имея 20 депутатов, фракция «Единой России» в первый же день утвердиласвоего председателя тридцатью голосами народных избранников! А выдвижениеВадима Тюльпанова в Совет Федерации поддержали уже 33 депутата.

Ниже в таблице представлены объективные сведения о новыхдепутатах. Как видим, в среднем все фракции по возрасту близки к пятидесяти, авот по уровню доходов различия весьма велики. Самая богатая фракция – фракция«партии власти», самые бедные – «яблочники». Их доходы почти на порядок меньше,чем у единороссов. Теперь же осчастливленные депутатскими мандатами коллегиГригория Явлинского существенно поправят своё материальное положение.

Самый богатый среди депутатов из «партии большинства» –строитель и по совместительству глава муниципального образования Литейный округСергей Шатуновский, о котором известно также, что он сын бывшего депутата ЗакСаВладимира Михайловича Гольмана. До недавнего времени Гольман являлся виднымактивистом партии «Справедливая Россия», но, в преддверии выборов, стал резкокритиковать Сергея Миронова, голосовал за отзыв лидера своей партии из СоветаФедерации. Не это ли самопожертвование отца способствовало включению сына в«проходную часть» списка «Единой России» в Санкт-Петербурге?..

Самая «бедная» среди депутатов Ольга Галкина, менеджер потуризму. Давайте поздравим эту женщину, теперь её доход увеличится стократно!

(Таблицы смотрите на «картинке» газеты, стр. 2)

Георгий ВАСЮТОЧКИН, депутат Ленсовета-Петросовета (член ируководитель секретариата Малого Совета и сессий горсовета, член Комитета поделам городских имуществ), Действительный государственный советник 3-го класса

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ВЫБОРАМ…

Сначала прикоснусь к истории. Уж не думают ли нашипротестанты, что выборы и в дореволюционной России были «честными»? Или, если ибыли «честными», то к чему такая честность приводила? Выборы в Первую Думу,оказавшуюся недееспособной, родившей лишь набоковский лозунг: «Исполнительнаявласть да подчинится власти законодательной» (не поскользнулся ли на этом нашЛенсовет?) Открытые призывы к захвату помещичьих земель, а депутат Герценштейнот кадетов злорадно называет поджоги барских усадеб «иллюминациями». Призванныйна «пожар в стране» П.А.Столыпин распускает (незаконно) и Вторую Думу – дветысячи повешенных – и наступает успокоение и благоденствие. И – выборы 1989года на Съезд народных депутатов. Кого избрал в одночасье освобождённый народ?Командно-послушное большинство, которому наш Ленсовет вынужден был оказыватьпорой и сопротивление.

Теперь о полученных числовых показателях. Больше всехпострадали «эсеры» – Миронов об этом правильно, стало быть, говорит. Остальныепартии – процент другой (а от суммы полученных им процентов – меньше десяти).Ну и что? Да и все партии-участницы выборов, заявляя о нечестности и подтасовкеитогов правительством, от мандатов не отказываются и, стало быть, считают Думуправоспособной, хоть и не кристально чистой. К чему ж теперь рыданья?  Весь этот протестный  зуд исходит от тех, кто за отсутствием таланта проявить себя в науке,педагогике, медицине, на производстве бесится от того, что их не подключили к власти. Я помню, как бесилось наше«Яблоко», пытаясь свалить А.А. Собчака, – чтобы при В.А. Яковлеве выйти напозиции – хоть в Смольном, хоть в Мариинском дворце. А в результате – привели квласти «банду» Яковлева-Яцубы, от которой честные наши коллеги – И.Ю. Артемьеви М.Б. Горный бежали... А сейчас – оно же проявило себя вновь во всей красе, непередав нужные (действительно) мандаты тем, кто был бы реально полезен в ЗакСе(А.Н. Беляев и М.И. Амосов).

Бесталанные нашли себе пространство – в Сети. Я убедилсяв том, что для «заболевших Интернетом» главное – пересылка сообщений,установление контактов, призывы к флэшмобам. Что дальше – вы-то читалиопубликованную два года назад программу «Другой России»? – А что потом? Стянули(по Сети) десятки тысяч на проспект Сахарова в Москве и что? Освистывалисначала друг друга (разные протестные группировки), а затем свистом же недавали говорить выступавшим (см. отчёты-публикации о митингах). У нас же, назадворках Университета (у памятника Сахарову) вообще доминировали гитарАсты –молодым неучам главное обратить внимание на себя, выделиться – для этого и «политика»сойдёт...

Соглашаюсь с В.В. Путиным, назвавшим, только что, этимитинги  бессмысленными. Не так ли всередине 1890-х годов император Николай II назвал требования Земского съезда опредоставлении местному самоуправлению прав участвовать в государственнойполитике «бессмысленными мечтаниями». К чему эти мечтания привели, знают все…

КАК  ДЕПУТАТ – ДЕПУТАТУ:

новогодние пожелания ЗакСу на новый срок

Леонид РОМАНКОВ, депутат Ленсовета-Петросовета (членКомиссии по правам человека и Комиссии по культуре и культурно-историческомунаследию), Действительный государственный советник 3-го класса, кандидаттехнических наук:

Организовать парламентскую комиссию для расследования фактовфальсификаций на выборах 4 декабря. Сменить состав Горизбиркома. Избрать новогоУполномоченного по правам человека, имеющего репутацию опытного правозащитника.

 Борис МАКСИМОВ, депутат Ленсовета-Петросовета (членКомиссий по промышленности и вопросам самоуправления), Действительныйгосударственный советник 3-го класса, кандидат философских наук:

Хотел бы пожелать (из опыта) не забывать, что кромесветлого, тёплого, просторного зала заседаний, хорошей столовой в Мариинском инеплохих окладов, существует город, его жители, их  

Алексей РЕШЕТОВ, депутат Ленсовета-Петросовета(член Комиссий по продовольствию, руководитель Комитета по содействию развитию крестьянскиххозяйств), Действительный государственный советник 3-го класса:

Прежде всего, думать о благе простых горожан и полнойсамоотдачи на работе. Сначала хотел сказать: «о благе избирателей», новспомнил, что некоторые депутаты попали в ЗС благодаря «избирателям» изгородской избирательной комиссии.

Второе – помнить об ответственности перед жителямиСанкт-Петербурга. Депутатский срок рано или поздно заканчивается, аответственность перед людьми остаётся на всю жизнь. Люди помнят, что тысовершил: и хорошее и плохое. Не позорь свое имя, с ним будешь жить не толькоты, но и твои потомки.

Сергей КОВАЛЁВ, депутат Ленсовета-Петросовета (членКомиссии по делам молодёжи), Действительный государственный советник 3-гокласса:

Произошедшее 4декабря показало, что наша власть, увы, не легитимна. В этих условиях и воизбежание хаоса депутатам необходимо осознать, что «болотные» настроенияобщества обозначили конец времени политтехнологий и возврат к настоящейполитике со всеми её сложностями и турбулентностями. Оставшееся до марта времянеобходимо использовать на расследование случившегося обмана и приведениеизбирательной системы (хотя бы в нашем городе) к требованиям Закона и времени.Боюсь, что игнорировать и замалчивать (или оправдывать) – прямой путь к дестабилизациии нелегитимным процессам. Стало очевидным, что организаторы избирательногопроцесса на федеральном уровне этого не осознали. Я не сторонник таких людейкак Лимонов, но то, что произошло с ним и с некоторыми другими кандидатами напрезидентский трон – это продолжение политтехнологических игр. Поэтому, приотсутствии адекватного восприятия ситуации в центре, ответственность должны насебя брать региональные законодательные органы. Желаю всем вам, независимо отполитических пристрастий, делать свою работу так, чтобы время, провёденное вМариинском дворце, стало для вас и жителей нашего города временем сбывшихсянадежд.

1990-2011-2012: ОТ ЧЕГО УХОДИМ, К ЧЕМУ ПРИДЁМ?.. 

ИгорьКУЧЕРЕНКО – депутат Ленсовета-Петросовета (председатель комиссии по законностии правопорядку и работе с правоохранительными органами), народный депутатРоссийской Федерации, полковник милиции в отставке, ДействительныйГосударственный советник РФ 3-го класса, вице-президент Международной коллегииадвокатов «Санкт-Петербург»

ИЗ МЕНТОВ В КОПЫ? ПЕРЕОДЕТЬСЯ-ТО ЛЕГКО…

В августе 2010 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев обрадовал россиян началом решительных реформ милиции. Законопроект «Ополиции» был вынесен на всенародное обсуждение, в которое включились тысячиграждан, десятки общественных организаций и сама милиция. За полгода в рабочийорган по работе с законопроектом поступило, по разным данным, от двадцати дотридцати тысяч поправок. Среди них были и стилистические, и содержательные, иоткровенно глупые. Автор этих строк стал автором 88 поправок, которые былиодобрены Правозащитным советом Санкт-Петербурга и Советом Адвокатской палатыСанкт-Петербурга. Мне удалось лично передать их заместителю руководителярабочей группы при МВД РФ. Кроме того, таблица поправок с аргументацией быланаправлены в Совет Федерации Федерального Собрания РФ и в Совет при ПрезидентеРФ по правам человека и развитию институтов гражданского общества в РФ.

В целом, содержательные поправки к законопроекту,предложенные нами и многими другими авторами, сводились к необходимостиразвернуть милицию-полицию лицом к народу, взять её под общественный контроль иобязать обеспечивать и защищать права и основные свободы человека и гражданина.Мы понимали, что изменение закона – не главное в реформах, но использовалиситуацию с обсуждением законопроекта, как возможность донести свои мысли досознания законодателей. В аргументах о необходимости принятия той или инойпоправки звучали ссылки на Всеобщую Декларацию прав человека, ЕвропейскуюКонвенцию прав и основных свобод человека и гражданина, Конституцию РФ.

И вот 7 февраля 2011 года Президент РФ подписал № 3-ФЗ «Ополиции». Граждане России различной политической ориентации прильнули к экранамкомпьютеров в надежде увидеть нечто революционное, в корне отличающееся отранее действующего «Закона о милиции». Увы, самой заметной новацией в законестало название силовой структуры. В новом документе, конечно, декларируетсяслужение народу, но ведь и в предыдущем оно, служение, не отрицалось.Практически все, предложенные на всенародном обсуждении поправки,проигнорированы.

Могло ли быть по-другому? Безусловно, да! Если быруководство страны действительно проявило волю к реальным переменам, принятиюзакона предшествовало бы создание и всенародное обсуждение концепции реформ, ане законопроекта. Очевидно, что приёмы юридической техники, базовые принципыправа, взаимосвязь, содержащихся в законопроекте норм,  с другими законами, кодексами, Конституцией,сложны для понимания неспециалиста. Общие положения реформы, заложенные вконцепцию, были бы доступны каждому. Если бы это было сделано.

Сам по себе новый закон, даже если бы он стал болеекачественным, чем тот, что получился, проблемы, накопившиеся в милиции, решитьне мог. Если команда играет не по правилам, то, сколько правила не меняй, игроки их всё равно будут нарушать. Вывод:нужно менять игроков. По крайней мере, наиболее активных нарушителей. И вполиции провели аттестацию, а заодно и сокращение кадров на 20%. Чтобыпредположить результат чистки рядов, предлагаю несложный тест насообразительность из четырёх вопросов. Вопрос номер один: если в подразделении«Х» систематически совершались нарушения законности, преступления укрывались отучёта, «крышевался» бизнес, процветали взятки, был ли об этом осведомлён руководительэтого подразделения и его заместители? Вопрос номер два: почему он терпел всёэто до реформ? Вопрос номер три: кто проводил аттестацию в этом подразделении исокращение кадров? И, наконец, вопрос номер четыре: кто был уволен в результатеаттестации и сокращения кадров?

Я ничего не берусь утверждать, но читатель, объективноответив на эти вопросы, неизбежно придёт к неутешительным выводам. Скореевсего, честных сотрудников полиции стало меньше, хотя они есть, но им непозавидуешь.

Почему же столь нужное дело, как реформа органов внутреннихдел, основные принципы функционирования которых были заложены ещё при ЛаврентииПавловиче Берии, стало профанацией? Почему преобразования были доверены тем,кого следовало заменить в первую очередь? Почему главным результатом реформ,кроме изменения названия, стало повышение денежного довольствия? Боюсь, чтоответы на эти вопросы очень не понравятся власть предержащим.

Полагаю, что аналитики Кремля не могли не предвидетьнарастания недовольства российского народа сложившейся в стране ситуацией.Росту протестных настроений способствует наличие связанных между собойопределяющих факторов. Вот только некоторые из них: зависимость экономики отдобычи углеводородов; колоссальный разрыв между бедными и богатыми; невозможностьприобрести собственное достойное жильё; высокие, а для некоторых категорийграждан, непомерные цены на услуги ЖКХ и поставщиков-монополистов; отсутствиеправды на федеральных каналах телевидения; безответственные нарушения правчеловека, в том числе – сотрудниками правоохранительных органов; судейский ичиновничий произвол; ставшая нормой подтасовка результатов выборов; тотальнаякоррупция и, наконец, усталость от несменяемости власти.

Всё это, в условиях посткризисных явлений и ожидании второй,ещё более разрушительной волны кризиса, не могло не привести и привело кмассовым народным выступлениям. Пока ещё митинги и шествия удерживаются вцивилизованных конституционных рамках в основном усилиями самих митингующих.Однако власть этого предвидеть не могла и готовилась к более агрессивномупроявлению недовольства. Для усмирения собственного народа в условиях бунтанужна полиция верная власти, а отнюдь не народу.

Именно поэтому соблюдение прав человека и основных свободфактически не стали основной задачей полиции, а общественный контроль за еёдеятельностью сведён к созданию Общественных советов при органах МВД,формируемых руководителями этих органов. Достаточно сказать, что в Общественныйсовет при Главном управлении МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти, сформированный осенью текущего года не включён ни один представительправозащитных организаций, подавших заявки своевременно и по установленнойформе. Правозащитным организациям, в том числе таким, как «Мемориал»,«Гражданский контроль», «Солдатские матери», Правозащитный советСанкт-Петербурга,  было отказано безобъяснения причин с издевательской (цитирую из ответа) «надеждой на дальнейшееплодотворное сотрудничество». Общественный совет был сформирован из известныхпевцов, музыкантов, спортсменов и других замечательных людей, графикдеятельности которых, порой расписан на годы вперёд, что определяет ихформальную роль в контроле над питерской полицией.

Нехочется завершать эту грустную заметку на минорной ноте. Верю, что грядутреальные преобразования и в государственном устройстве, и в общественной жизни.Надеюсь, что они реализуются мирным путём, на основе диалога между властью иобществом. Уверен, что это рано или поздно произойдёт и перемены коснутся, втом числе и силовых структур. Полиция будет защищать права граждан отпреступных посягательств и не будет эти права нарушать сама. И каждый честныйчеловек, встретив полицейского, дружески улыбнётся своему защитнику и увидит на его лице ответную улыбку.

 Михаил ГОРНЫЙ,депутат Ленсовета-Петросовета (член Малого Совета, председатель Комиссии повопросам самоуправления, работы Советов и госстроительства), Действительныйгосударственный советник 3-го класса

МСУ: ЧТОБ НЕ ДОЖИТЬ ДО… САМОУПРАВСТВА

До декабря 1993 года в Санкт-Петербурге действовалгородской Совет (Ленсовет XXI созыва после переименования города стал называтьсяСанкт-Петербургским городским Cоветом народных депутатов) и мэрия – органы государственнойвласти, 19 районных в городе Советов и 19 районных в городе администраций, 3городских (в городах областного подчинения Зеленогорске, Павловске иЛомоносове) Совета и 3 городских администрации, 5 поселковых Советов и 5поселковых администраций.

Петербургский горсовет и мэрия Санкт-Петербурга, помимофункций органов государственной власти, обладали правами и несли обязанностиорганов местного самоуправления (МСУ) на территории Санкт-Петербурга какцелого, то есть решали на этой территории вопросы местного значения(образование, здравоохранение, благоустройство, социалка и др.). Для решенияобщегородских вопросов местного значения в Петербурге в составе городскойадминистрации имелись гороно (образование), горздрав (здравоохранение),горсобес (социальная сфера), подразделения, отвечающие за благоустройство,содержание и управление тепло-, электро- и газосетями,  за работу транспорта, систем связи,обеспечение ритуальными услугами и др. Для решения вопросов местного значения врайонах в городе в их администрациях имелись районо (образование), райздрав (здравоохранение),райсобес (социальная сфера), подразделения, отвечающие за благоустройство, идр. Суммарный бюджет всех местных Советов составлял 15-20% консолидированногобюджета Санкт-Петербурга. Наш город был представлен и играл первостепенную рольв крупнейших российских ассоциациях МСУ: Союзе российских городов, Союзегородов Северо-Запада России.

Сравним с ситуацией в городе сегодня.

Санкт-Петербург поделён на 111 муниципальных округов, вкоторых созданы 111 муниципальных образований (МО). Петербургские МО делятся на82 МО, функционирующих внутри городской черты, и на 29 МО, действующих впригородах Санкт-Петербурга. В свою очередь, пригородные МО делятся на МОпоселений – 20 и МО городов-пригородов – 9.

Предметы ведения МСУ (перечень вопросов местногозначения), источники доходов местного бюджета, перечень объектов, передаваемыхиз городской в муниципальную собственность определяются законамиСанкт-Петербурга. В предметы ведения МСУ не включены вопросы здравоохранения,образования, социальные вопросы. Из вопросов местного значения осталисьблагоустройство внутридворовых территорий, дошкольные детские учреждения,некоторые вопросы организации физкультуры, спорта, досуга, а также вопросыопеки и попечительства (полномочие государственной власти города, переданноеМСУ). Вот и всё.

Из объектов городской собственности в муниципальнуюпереданы несколько отдельных учреждений социальной сферы (детские сады,подростковые клубы, учреждения физкультуры и спорта, дома культуры ит.п.). Доля местных бюджетов в консолидированном бюджете Санкт-Петербургане превышает 2%. По сути на сегодня местное самоуправление в городеотсутствует. Сами муниципалы так формулируют основные проблемы, стоящие передпетербургским МСУ сегодня:

– органы МСУ не обладают достаточными полномочиями идостаточными ресурсами (финансовыми, экономическими, кадровыми) для решенияместных вопросов, по факту эти вопросы решают органы государственной властигорода;

– районные администрации бесконтрольно расходуют средствагородского бюджета; их не имеют права контролировать муниципалы;

– депутаты муниципальных советов всё больше теряютмотивацию своей деятельности. Они ощущают себя не властью, аактивистами-общественниками, свои усилия фокусируют на работе с местнымижителями, а не на участии в работе Совета.

Возможные прогнозы развития системы местной властиСанкт-Петербурга сводятся к альтернативе: а) либо ничего не менять, так как город худо-бедно управляется, и вопросыместного значения решаются, правда, решаются органами государственной власти, болееотдаленными от жителей и менее от них зависимыми (вариант 1-й – наиболеевероятный); б) либо возродить систему реального самоуправления, когда органыМСУ самостоятельно решают местные вопросы (вариант 2-й).

Вариант 1. Система органов местной власти Санкт-Петербургаостаётся прежней: органы государственной власти осуществляют местноеуправление, сами решают вопросы обеспечения ежедневной жизнедеятельностинаселения, оставляя органам МСУ некоторые незначительные вопросыблагоустройства, социальной сферы, дошкольного образования и материальнообеспечивают решение именно этих вопросов, не передавая дополнительныхполномочий, дополнительных объектов собственности, дополнительных источниковдохода муниципальных бюджетов. Характеризующий силу и влияние МСУ суммарныйбюджет всех МО при этом не будет превышать 2% консолидированного бюджетаСанкт-Петербурга.

Вариант 2. В октябре 2005 года губернатор В.И. Матвиенкообъявила о намерении реформировать петербургскую систему МСУ, преобразовав 111МО в 18 районных образований плюс пригороды и посёлки, но... прошли уже выборыв муниципалитеты в 2009, 2010, 2011 годах, в городе новый губернатор Г.С.Полтавченко, а ситуация не изменилась нисколько.

Для того, чтобы возродить систему реального МСУнеобходимо в том или ином виде восстанавливать районное МСУ с развитой инфраструктурой по решениюместных вопросов. В среде специалистов и продвинутой общественности обсуждаютсяследующие возможные варианты развития петербургской системы МСУ:

а) одноуровневая модель с сокращением числа МО до 30-50.Если не сокращать числа МО, то эта модель воспроизводит существующее положениевещей, так как реально передавать в 111 МО полномочия поселений, илимуниципальных районов, или городских округов никто не предлагает. Если число МОуменьшить, то, действительно, можно говорить о восстановлении в какой-тостепени районной модели МСУ. При этом возникает проблема, что делать с ужесуществующими муниципалитетами. Депутаты и муниципальные служащие уже привыклик своему теперешнему положению, и ликвидация нынешних МО может привести к ростусоциальной напряженности.

б) двухуровневая модель (13 внутригородских районов + 9городов-пригородов) с сохранением МО первого уровня в 102 МО (111 – 9 = 102).Такая модель воспроизводит районную модель и, кроме того, учитывает особенностипригородов, а также не создаёт напряжённости из-за ликвидации существующихмуниципалитетов. Впоследствии МО первого уровня будут постепеннопреобразовываться в органы ТОС.

в) «этажерочная» модель (в пределах городской черты –городской округ, внутри которого – муниципальные районы, внутри которых –муниципальные округа, а в пригородах – муниципальные районы, внутри которых –поселения). Данная модель достаточно сложна и может привести к путанице идубли